Prüfungsschema zur mittelbaren Täterschaft, bei der fremde Tathandlungen eines Tatmittlers zugerechnet werden, wenn dieser einen Defekt aufweist (z.B. Irrtum oder Schuldunfähigkeit) und der Täter ihn daher als Werkzeug benutzen kann, um die Tat also ‚durch einen anderen‘ (§ 25 I Alt. 2 StGB) zu begehen.

 

1. Inhaltsverzeichnis
2. Tatbestand
3. Objektiver Tatbestand
4. Taterfolg
5. Eigener Tatbeitrag
6. Zurechnung fremder Tatbeiträge bei Begehung ‚durch einen anderen‘
7. Werkzeugqualität des Tatmittlers 
8. Kausaler Tatbeitrag des mittelbaren Täters
9. Subjektiver Tatbestand
10. Vorsatz bezüglich der objektiven Tatbestandsmerkmale
11. Tatherrschaftswille (h.L.) / animus auctoris (Rspr)
12. Ggf. Tatbestandsverschiebung (§ 28 II StGB)
13. Rechtswidrigkeit
14. Schuld

 

Unterschied:

• Mittelbare Täterschaft (§ 25 I Alt. 2 StGB)
  Keine eigenhändige Verwirklichung, aber Zurechnung fremder Tatbeiträge bei Begehung ‚durch einen anderen‘ = Werkzeugqualität des Tatmittlers und kausaler Tatbeitrag des Hintermannes (i.d.R. animus auctoris oder planvoll lenkendes "in den Händen halten des Geschehens")
• Mittäterschaft (§ 25 II StGB)
  Keine eigenhändige Verwirklichung, aber Zurechnung fremder Tatbeiträge bei ‚gemeinschaftlicher Begehung‘ = gemeinschaftlicher Tatplan und gemeinschaftliche Tatausführung. Ausführlich hierzu das Schema Mittäterschaft (§ 25 II StGB).

 

Sofern die Fallfrage nicht den Tatnächsten außen vor lässt oder dieser verstorben ist, ist dessen Strafbarkeit zuerst zu prüfen, um eine Inzidentprüfung zu vermeiden.
Bei eigenhändigen Delikten, bei Sonderdelikten und beim Fehlen der Täterqualität (des Hintermanns) kommt eine mittelbare Täterschaft nicht in Betracht.

 

Tatbestand

Objektiver Tatbestand

Taterfolg

Eigener Tatbeitrag

Keine Verwirklichung aller Tatbestandsmerkmale durch den mittelbaren Täter selbst.

 

Zurechnung fremder Tatbeiträge bei Begehung ‚durch einen anderen‘

Werkzeugqualität des Tatmittlers 

Feststellung, ob Tatmittler lediglich als ‚Werkzeug‘ / ‚verlängerter Arm‘ des mittelbaren Täters agierte: 

 

• Objektiv tatbestandsloses Handeln
  Insb. Selbstschädigung oder -tötung
  • e.A.: Einwilligungsregeln zur Bestimmung der Eigenverantwortlichkeit (Einsichtsfähigkeit maßgeblich)
  • a.A.: Exkulpationsregeln zur Bestimmung der Eigenverantwortlichkeit (§§ 19, 20, 35 StGB analog)

 

• Subjektiv tatbestandsloses Handeln
  • Vorsatzlos
    Tatmittler hat keinen Vorsatz bzgl. des konkreten Tatbestandes.
  • Absichtslos
    Tatmittler fehlt bes. Absicht (aber beachte, dass bei § 242 StGB seit dem 6. StrRG eine Drittzueignungsabsicht für die eigene Strafbarkeit ausreicht, sodass Hintermann i.d.R. nur Anstifter ist, § 26 StGB)

 

• Nicht rechtswidriges Handeln
  Beispiel: A beschuldigt O beim Polizisten P fälschlicherweise des Mordes. P nimmt O gerechtfertigt (§ 127 II, 112 StPO) fest. A ist strafbar nach §§ 239, 25 I Alt. 2 StGB.

 

• Schuldunfähiges / schuldloses Handeln
  • e.A. Verantwortungstheorie
    Zurechnung zum Hintermann stets in dem Maße, in dem der Vordermann nach §§ 19, 20 StGB straffrei wird → pauschale Grenze
  • a.A. Tatherrschaftslehre
    Zurechnung zum Hintermann nur in dem Maße, in dem der Vordermann im konkreten Fall einen Defekt aufweist (z.B. keine Zurechnung bei frühreifem, intelligentem 13-Jährigem) → keine pauschale Grenze

 

• „Täter hinter dem Täter“ (str.)
  Tatmittler ist voll verantwortlicher Vorsatztäter. Aber besondere Umstände rechtfertigen daneben eine täterschaftliche Bestrafung des Hintermannes.
  
  • Organisationsherrschaft (str.)
    Voraussetzungen: Hierarchische Machtstrukturen (Befehlsgeber als Schreibtischtäter) mit austauschbaren und gehorsamen Tatmittlern (Befehlsempfänger als ‚Rädchen im Getriebe‘)
    Beispiele: Hells Angels, Mauerschützenfälle
  • Vermeidbarer Verbotsirrtum
    Vermeidbarer Verbotsirrtum lässt Strafe nicht entfallen, sondern führt nur zur Strafmilderung (§§ 17 S. 2, 49 I StGB).
    Beispiel: Katzenköniginnenfall
    
    • e.A. strenge Verantwortungstheorie
      Wo strafbarer Vordermann kein strafbarer Hintermann
    • h.M. eingeschränkte Verantwortungstheorie
      Einzelfallbewertung anhand der Tragweite des Irrtums und der Intensität der Einwirkung auf den Vordermann
  • Manipulierter error in persona (str.)
    Beispiel: T will A töten. H warnt den A und schickt stattdessen den B zum Tatort, wo dieser von T im Dunkeln erschossen wird.

 

Kausaler Tatbeitrag des mittelbaren Täters

Der mittelbare Täter muss das Gesamtgeschehen kraft seines planvoll-lenkenden Willens in der Hand halten.

• Rspr. Subj. Theorie auf obj.-tatbestandsmäßiger Grundlage
  Mittelbarer Täter will die Tat als seine eigene. Ermittlung anhand obj.-tatbestandsmäßiger Kriterien.
• h.L. Tatherrschaftslehre
  Mittelbarer Täter benutzt den Tatmittler als Werkzeug / verlängerten Arm, da er das Geschehen durch planvoll lenkenden Willen (Willensherrschaft, auch: Nötigungsherrschaft) oder überlegenes Wissen (Wissensherrschaft, auch: Irrtumsherrschaft) in den Händen hält.

 

 

Versuchsbeginn bei mittelbarer Täterschaft

• e.A. Gesamtlösung
  Versuchsbeginn des mittelbaren Täters (erst), wenn der Tatmittler unmittelbar zur tatbestandlichen Handlung ansetzt.
  (con) Mittelbare Täterschaft ist Alleintäterschaft, daher besser Orientierung am mittelbaren Täter

• a.A. Einzellösung
  Versuchsbeginn des mittelbaren Täters (bereits), wenn dieser selbst unmittelbar zu seinem kausalen Tatbeitrag ansetzt (i.e. wenn er beginnt, auf den Tatmittler einzuwirken).
  (con) Vorverlagerung der Strafbarkeit

• h.M. modifizierte Einzellösung
  Versuchsbeginn des mittelbaren Täters, wenn das Rechtsgut des Opfers unmittelbar gefährdet ist; dies ist der Fall, wenn der mittelbare Täter das Werkzeug entlässt und damit die Tat aus der Hand gibt
  (pro) Vermittelnde Ansicht

 

Subjektiver Tatbestand

Vorsatz bezüglich der objektiven Tatbestandsmerkmale

Tatherrschaftswille (h.L.) / animus auctoris (Rspr)

 

Ggf. Tatbestandsverschiebung (§ 28 II StGB)

 

Rechtswidrigkeit

Schuld